Weglaufen gilt nicht – Prof. Reiser Opfer von Bologna oder Opfer des Hochschulkriegs?

Fühlt sich Prof. Reiser nun als Opfer der Bologna-Idee, wie es seine Dartellungen bzgl. “straffe Ordnung einer Lernfabrik” vermuten lassen, oder als Opfer des Hochschulkriegs, wenn er sagt: “In Gesprächen erklären alle Kollegen unisono, man dürfe die neuen Vorschriften nicht so ernst nehmen, man müsse sie hinbiegen, durchlöchern, unterlaufen, Etikettenschwindel betreiben und so das Beste daraus machen.” Reiser betrachtet das als Form des passiven Widerstands und zu Recht ist ihm unwohl angesichts solcher Praktiken. Er vergleicht das mit dem Verhalten von Pharisäern: “Sie reden nur, tun aber selbst nicht, was sie sagen.”
Zu Recht sieht er in solchem Verhalten die Gefahr der “Selbstauflösung” der Universitäten. Wenn man für die Hochschulen nicht nur wie Reiser die “Freiheit” als hohes Gut ansieht, sondern auch die Wahrheit, dann ist mit “Etikettenschwindel” und ähnlichen Tricks wahrhaftig kein Staat zu machen. Aber diese sind ja nicht Bestandteil der Bologna-Idee, sondern unfaire Kampfmittel, eingesetzt wohl von beiden Seiten des Interessenskonfliktes.
Und wer da, ob nun Befürworter oder Gegner von Bologna, wie Reiser ehrlich und mit offenem Visier kämpfen will, bedauert die Unredlichkeit mancher Akteure und den Verfall der Sitten. Und dem kann man sich nur anschließen, ob man nun einerseits den Bolognaprezess missbilligt und sich andererseits auf das Matthäusevangelium bezieht wie Reiser oder ob man die Bologna-Idee befürwortet und mit Instrumenten der Projekt- und Unternehmensorganisation argumentiert. Nur – Weglaufen ist keine Lösung.
Das Übel sind nicht die unterschiedlichen Ziele, sondern die Methoden, mit denen sie mitunter ausgefochten werden.

Gerade den Hochschulen würde es gut zu Gesicht stehen, wenn diese Machtspielchen, die es auf beiden Seiten des Interessenskonfliktes gibt, ersetzt würden durch sachliche und systematische Auseinandersetzung. Die Instrumente dazu gibt es. Sie müssten nur gewollt sein.

(die verwendeten Zitate stammen aus dem Aufsatz “Warum ich meinen Lehrstuhl räume” von Marius Reiser in der FAZ vom 14. Jan. 2009)

Karl Rose

14.01.2009, 23:29 bei der FAZ und demnächst noch schneller im Bildungserverblog:
Da spricht ein Religions-Professor Klartext und zieht Konsequenzen, zeigt, dass Bildung vor allem eine weltoffene, wertsensible Haltung mit geschärftem Krisenbewusstsein ist. Mit vorgefertigten Modulhäppchen ist das nicht zu bekommen. …”soll der gesamte Lehrstoff in kleinteilige Lehr- und Prüfungseinheiten zerlegt und streng kontrolliert verabreicht werden. Denn im Europa des Wissens glaubt man zwar nicht an den unabhängigen Geist, wohl aber an den Nürnberger Trichter.” Nur wo bleiben die Bündnispartner, die ach so kritischen Hochschullehrer der Politikwissenschaften, der Erziehungswissenschaften, der Soziologie, des Öffentlichen Rechts …? Sie haben sich in ihre taktischen Schützengräben verlaufen und suchen selbstgeblendet nach dem Stein des weisen Ausgangs. Aber schon nach einer Woche schnappen sie nach jeder Wurst, die man ihnen als Surrogat für Bildung hinhält. In der Lehrerbildung schwappt ein ähnliches Elend mit enormer Wucht in die Schule rein. Der Fortschritt, die Effizienzsteigerung, die Synergieeffekte entpuppen sich als großangelegte Blindgänger. Aus dieser Perspektive ist der einäugige Methodenkoffer-Schnelldidaktiker schon wieder ein “Gebildeter”.

Es gibt auch Befürworter der Bologna-Idee. Ich bin einer davon. Mein Fachgebiet ist die Elektrotechnik. Dort habe ich 25 Jahre lang das Fach “Nachrichtentechnik” vertreten. Die Reglementierungen des alten Systems waren so einschneidend, dass eine zeitgemäße Ausbildung von Studenten unmöglich wurde. Das habe ich in mehreren Publikationen detailliert beschrieben, z.B. in “Nachrichtentech. Z. 7/1999″. Unsinnig gestaltete Prüfungsordnungen verhinderten den internationalen Studentenaustausch und führten zu hohen Abbrecher- und Durchfallquoten. Details dazu kann man in meinem Aufsatz “Akademische Prüfungen” in “Forschung und Lehre 5/1997″ nachlesen (im Internet abrufbar mit Google). Dank Bologna hat sich aus meiner Perspektive hinsichtlich Reglementierung die Situation verbessert. Meine Kritiken am alten System basierten auf umfangreichen Erfahrungen, die ich als Ingenieur und Gastprofessor in Firmen und Universitäten in USA, Brasilien, Indien, Singapore, China, Südafrika und weiteren Ländern sammeln konnte.
Werner Rupprecht

Man kann in einem Fach der Ausbildung durchaus stringenter Wissen anbieten. Man kann das auch in einem gewissen Grade austauschbar machen. Dann wäre das vermittelte Wissen vergleichbar und überprüfbar.
So weit die Theorie.
Zweck der Veränderungen an den Hochschulen ist nach meiner Überzeugung nicht dies, sondern ein Paradigmenwandel.
Nicht der Mensch in seiner Gesamtheit steht im Vordergrund sondern das Geld.
Wenn man der Industrie so große Einflussmöglichkeiten in sämtlichen Bereichen der Gesellschaft einräumt (und das geschieht nicht zufällig, sondern geplant), muss man sich nicht wundern, wenn diese ihre Interessen auch durchsetzt. Der Mensch bleibt dabei auf der Strecke.
Hier muss man sich wehren!
Im Bereich der politischen Parteien gibt es nur eine, die frei von Konzernspenden agiert und deshalb problemlos den Menschen in den Vordergrund stellen kann.

Sollte das unbekannt sein – der Begriff “Gleichschaltung” ist LTI (Lingua Tertii Imperii)= Nazi-Deutsch. Halte ich für keinen weiterführenden gedanklichen Ansatz, das in diesem Zusammenhang so zu benennen…